Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Т*****ы П*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования гражданки Т.П.К*********й о признании недействительным условия договора займа, в соответствии с которым если суммы платежа заемщика недостаточно для исполнения его обязательств полностью, то полученные денежные средства прежде всего погашают пени. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.К********а оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 319 ГК Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, не устанавливая очередность погашения неустойки при исполнении денежных обязательств, она, однако, не препятствует включать в договор условие о погашении неустойки ранее основной суммы долга, издержек кредитора по получению исполнения и процентов за пользование денежными средствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 319 ГК Российской Федерации регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству, не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 854-О-О), и, будучи направленной на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Т*****ы П*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 872-О