Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 849-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Г*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования гражданки Е.В.Г*********й к администрации муниципального образования о признании права бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма было отказано и удовлетворено встречное требование – о выселении Е.В.Г*********й, как опекуна ее умершего недееспособного мужа, из жилого помещения в связи с прекращением права пользования им. При этом суды исходили из того, что ранее вынесенным решением этого же суда Е.В.Г********а признана не приобретшей равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием согласия на ее вселение законного представителя несовершеннолетнего (его матери), который приобрел право на жилое помещение до признания нанимателя (его отца) недееспособным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Г********а оспаривает конституционность части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам при отсутствии согласия законного представителя несовершеннолетнего члена семьи нанимателя отказывать в защите жилищных прав супруга нанимателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, предписывающая при вселении в жилое помещение супруга нанимателя учитывать мнение членов семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетних, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 849-О