Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а Н*****я С********а на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Р*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина Н.С.Р*******а к органу местного самоуправления о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма. При этом суды исходили из того, что Н.С.Р******в не представил достаточных доказательств вселения в жилое помещение, в котором проживала его умершая супруга; суд первой инстанции указал также, что у истца отсутствуют основания для предоставления спорного жилого поме щения по договору социального найма и как нуждающемуся в жилом помещении, поскольку он на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Р******в оспаривает конституционность положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления; решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (часть 3); решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований данного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность заключения договора социального найма жилого помещения только с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, регламентирующие порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, как следует из материалов, приложенных к жалобе, суд общей юрисдикции, оценив в совокупности представленные Н.С.Р********м документы, отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств его вселения в спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами, которые не использовались судом в качестве единственного основания отказа в удовлетворении требований заявителя, нарушаются его права.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а Н*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 627-О