Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Е******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке О.А.Е******й было отказано в удовлетворении требований об установлении факта инвалидности и признании права на обязательную долю в наследстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Е*****а оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Кроме того О.А.Е*****а оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», наделяющего Пленум Верховного Суда Российской Федерации правом рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации в его истолковании, содержащемся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что для признания права на обязательную долю в наследстве на дату открытия наследства требуется формальное признание лица инвалидом, а не установление факта потери им трудоспособности в связи с наличием серьезного заболевания; пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допустил принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указанного постановления, что привело к нарушению ее прав. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1513-О, от 26 мая 2016 года № 1024-О и др.), и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» конкретизирует статью 126 Конституции Российской Федерации, закрепляющую полномочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных, в частности, с наличием или отсутствием оснований для отнесения О.А.Е******й к нетрудоспособным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 621-О