Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Ю**я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.М.Р******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.М.Р******у, осуществляющему адвокатскую деятельность, было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М.Р*****в оспаривает конституционность примененных в его деле следующих законоположений: пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств; части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4, 6, 17, 18, 34, 35, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку используемые в них понятия «доход» и «период, в течение которого взыскание алиментов не производилось» содержат неопределенность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841), вопреки доводам заявителя, не содержат неопределенности в части смысла понятий «доход» и «период, в течение которого взыскание алиментов не производилось», в частности в том случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, осуществляет адвокатскую деятельность. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела Ю.М.Р******а к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 618-О