Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й А*******и Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 387, частью второй статьи 390 и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ю.П********а оспаривает конституционность статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» и пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, предъявленных товариществом собственников жилья к А.Ю.П*********й.

Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При этом суды отметили, что нарушение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения, на которое ссылалась заявительница, вновь открывшимся обстоятельством не является и потому не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 387, части второй статьи 390 и пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили судье Верховного Суда Российской Федерации не признавать нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по ее заявлению о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, вследствие истолкования судом отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации иначе, чем это указано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, в том числе его статьей 390, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статья 387 и часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Не нарушает конституционные права заявительницы и пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное законоположение выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 674-О, от 26 апреля 2016 года № 854-О и др.).

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й А*******и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 439-О