Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Ф****а В*********а на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.В.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ф.В.Б*****а к администрации одного из районов Санкт- Петербурга и государственному казенному учреждению о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным отказа в переводе жилого помещения из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования и заключении договора социального найма жилого помещения. При этом суды исходили из того, что жилое помещение было предоставлено Ф.В.Б*****у в связи с трудовыми отношениями, является служебным жилым помещением, решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом Санкт-Петербурга, об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.В.Б*****к оспаривает конституционность положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 2), 18 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит реализацию права на жилище в зависимость от решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающее назначение специализированных жилых помещений, в том числе служебных, и направленное на сохранение специализированного жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Ф****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 162-О