Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Авиасервисная компания «Кречет» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Авиасервисная компания «Кречет» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому авиационные работы – это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал в арбитражный суд отказ территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта внести в сертификат эксплуатанта (в спецификацию по видам авиационных работ) два вида работ – транспортирование персонала заказчика авиационной работы и транспортирование груза заказчика авиационной работы.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года № 128, не определяют испрашиваемые заявителем работы в качестве авиационных работ, подлежащих включению в сертификат эксплуатанта.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации налагает запрет на выполнение любых авиационных работ, не включенных в перечень, определяемый уполномоченным органом в области гражданской авиации и относящий те или иные работы с использованием полетов воздушных судов к авиационным работам, противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет понятие авиационных работ как работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для различных целей (сельского хозяйства, строительства, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и др.), и, предусматривая, что перечень видов таких работ, подразделяемых по целям, устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации, тем самым отграничивает этот вид деятельности от другого вида деятельности гражданской авиации – коммерческих перевозок пассажиров и грузов, для осуществления которых требуется, в частности, получение сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок и лицензии (статья 8 и пункт 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а также от деятельности авиации общего назначения, к которой относится гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (пункт 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации). Соответственно, данное законоположение в системе действующего правового регулирования предполагает, что осуществление тех или иных видов деятельности в области авиации должно осуществляться в установленном воздушном законодательстве порядке с учетом разграничения Воздушным кодексом Российской Федерации авиационных работ, коммерческих перевозок пассажиров и грузов, деятельности авиации общего назначения, а потому не может рассматриваться как запрещающее осуществление каких-либо видов деятельности в области авиации.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках конкретного дела заявителя судами непосредственно не рассматривался вопрос о запрете на осуществление ООО «Авиасервисная компания «Кречет» какого-либо вида деятельности, нет оснований полагать, что пункт 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 138-О