Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 61 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей шестой и седьмой статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» и статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было прекращено производство по заявлению В.В.М*****а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда второй инстанции, которыми постановления суда первой инстанции были оставлены без изменения. Определением председателя суда общей юрисдикции В.В.М*****у было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения его заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: части шестая и седьмая статьи 61 – в той мере, в какой они не позволили ему реализовать право на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела с целью установления срока проведения судебного заседания по делу и (или) указания действий, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства по заявлению о пересмотре ранее принятых судебных актов; статья 393 – в той мере, в какой она послужила основанием для прекращения производства по заявлению, поданному им по правилам главы 42 данного Кодекса. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей шестой и седьмой статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющие право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а также порядок рассмотрения таких заявлений, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. К числу последних относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 393 которого, устанавливая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым конкретизирует положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 129-О