Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И*****а Г******я А*********а, К*******о В*******а А**********а, Ф******а О***а В*********а на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой и пунктом «б» части второй статьи 78 и частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.А.И*****а, В.А.К*******о, О.В.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Г.А.И****н, В.А.К*******о, О.В.Ф*****в, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы, просят признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: часть вторую статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, часть первую и пункт «б» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, которые, по их мнению, лишают лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, права рассмотрения по существу их обращений о смягчении наказания; часть десятую статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации, которая, как утверждают заявители, устанавливает необоснованный и дискриминационный запрет для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, на повторное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном и уголовноисполнительном законах положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания и возможность изменения вида исправительного учреждения лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О и от 24 февраля 2011 года № 267-О-О), а также одинаковый порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включающий в себя и право на повторное обращение с соответствующим ходатайством. Следовательно, нормы статьи 80 УК Российской Федерации, статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, как сформулированные с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться как недопустимое ограничение прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц. К тому же, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» О.В.Ф*******м не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан И*****а Г******я А*********а, К*******о В*******а А**********а, Ф******а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2798-О