Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й В*******ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Д.К********а оспаривает конституционность положений статьи 200 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда. Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора с участием В.Д.К*********й об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество была исправлена описка, допущенная в определении суда о привлечении к участию в деле третьего лица при написании имени и отчества этого лица.

По мнению заявительницы, положения статьи 200 ГПК Российской Федерации противоречат статье 15 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду исправлять описки, допущенные не только в решении, но и в определении суда. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать невозможным совершение судьей суда общей юрисдикции, рассмотревшего гражданское дело, действий, направленных на изменение существа определения, вынесенного по вопросу, возникшему в ходе судебного разбирательства, путем исправления допущенной в нем описки, а также признать вынесенные по делу с ее участием на основании положений статьи 200 ГПК Российской Федерации постановления судов первой и апелляционной инстанций противоречащими конституционно-правовому смыслу указанной нормы, подлежащему выявлению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. П************е В.Д.К*********й материалы не свидетельствуют о том, что вследствие исправления судом описки, допущенной в вынесенном при рассмотрении дела с участием заявительницы определении о привлечении к участию в деле третьего лица, был изменен установленный решением по делу объем ее прав и обязанностей, вытекающих из спорных правоотношений, бывших предметом судебного разбирательства.

Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Таким образом, положения оспариваемой в жалобе статьи 200 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права заявительницы. Разрешение иных поставленных заявительницей вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й В*******ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2660-О