Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2614-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я Д*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Д.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину С.Д.С*******у было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и были удовлетворены встречные требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного в 2009 году государственным учреждением с С.Д.С********м, и о выселении его из этого помещения. Как указал суд первой инстанции, С.Д.С******в, будучи начальником квартирно-эксплуатационной части, скрыл факт обеспечения своей семьи жильем за счет военного ведомства, а впоследствии дополнительно получил спорное жилое помещение по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод С.Д.С*******а о пропуске срока исковой давности, также отметил, что такой срок по оспоримым сделкам начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации); в данном же деле сведения о предоставлении С.Д.С*******у спорного жилого помещения истец по встречному иску получил из запроса суда, сделанного в 2015 году в связи с рассмотрением спора о приватизации этого помещения; до этого момента он не располагал информацией об этом обстоятельстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д.С******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: положения пункта 1 статьи 181, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 25, 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют истцам проигнорировать специальное правило о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки с момента, когда началось исполнение сделки, и воспользоваться общим правилом о начале течения срока исковой давности с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1756-О, от 20 марта 2014 года № 534- О, от 19 июля 2016 года № 1555-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О и др.).

Оспариваемые заявителем нормы, обеспечивающие реальную возможность защиты в суде прав и законных интересов участников гражданских правоотношений с учетом времени их осведомленности об определенных юридических фактах, с которыми они связывают нарушения своих прав и законных интересов, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретным делам, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой складывающихся правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2614-О