Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и Т****а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Е.К*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Т.Е.К*****и к ОАО «Газпром газораспределение Курск» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. Заявитель настаивал на необходимости бесплатного подключения принадлежащего ему объекта капитального строительства к сетям газораспределения, ссылаясь на принадлежность этих сетей газораспределения на праве собственности специализированному потребительскому кооперативу, пайщиком которого он являлся.

Судебные решения же основывались на том, что цена договора о подключении (плата за технологическое присоединение) устанавливается нормативно в соответствии с пунктом 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е.К*****и оспаривает конституционность пункта 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно которому размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предопределяют возникновение дополнительных расходов по газификации объектов капитального строительства у лиц, участвовавших в финансировании строительства газораспределительных сетей по сравнению с лицами, не участвовавшими в указанном финансировании и подключенными к газораспределительным сетям газораспределительной организацией без согласия их собственника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в области газоснабжения, Правительство Российской Федерации утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Пункт 96 указанных Правил, рассматриваемый в системном единстве с положениями раздела VI2 «Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям» Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021), а также с нормами пункта 5 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 28 апреля 2014 года № 101-э/3), устанавливает общий подход к порядку определения платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, отсылая к нормативно установленным методикам исчисления платы с учетом объективных технических характеристик, условий и целей такого подключения, обусловливающих расходы газоснабжающих компаний, а также адресуя к нормативно-правовым актам субъектов Российской Федерации, закрепляющим в том числе конкретный размер платы за подключение к сетям газораспределения исходя из указанных методик, тем самым препятствуя экономически необоснованному, произвольному определению размера платы газоснабжающей организацией. Следовательно, пункт 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения направлен на защиту интересов участников гражданского оборота посредством исключения злоупотреблений со стороны субъектов естественных монополий при согласовании условия о цене договора подключения к газораспределительным сетям.

Кроме того, пункт 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не препятствует компенсации затрат правообладателей газораспределительной сети на ее возведение за счет использующих ее и не участвовавших в финансировании строительства сети лиц в соответствии с нормами гражданского законодательства (глава 60 ГК Российской Федерации). Таким образом, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и Т****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2568-О