Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2562-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 примечаний к статье 158, пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда от 18 апреля 2016 года (оставлен без изменения апелляционным определением от 22 августа 2016 года) гражданин В.В.Г*****к осужден за совершение покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Это деяние, выразившееся, по оценке суда, в том, что В.В.Г*****к, зная в силу своего служебного положения следователя о ходе и результатах предварительного расследования не находившегося в его производстве уголовного дела в отношении гражданина П., ввел того в заблуждение относительно возможности прекратить данное дело за денежное вознаграждение в сумме два миллиона пятьсот тысяч рублей, после чего получил часть денег в сумме один миллион триста тысяч рублей, которыми не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам, было квалифицировано по части третьей статьи 30 и части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Г*****к оспаривает конституционность следующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации: пункта 4 примечаний к статье 158, в соответствии с которым крупным размером в статьях главы 21 данного Кодекса, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 1591, 1593, 1595 и 1596, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей; пунктов 2 и 3 примечаний к статье 159, согласно которым крупным размером в части шестой этой статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, а особо крупным размером в части седьмой этой статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают непропорциональные размеры похищенного для разных видов мошенничества, создавая привилегированное положение для предпринимателей, а также не учитывают размер инфляции в период с момента установления размеров хищения Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ по настоящее время. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, федеральный законодатель, внося изменения в регулирование мер уголовно-правовой защиты права собственности, должен исходить из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, что не исключает конституционно оправданную целесообразность при конструировании новых составов преступлений, а также основываться на учете фактического состояния общественных отношений в конкретно-исторических условиях, предопределяющих необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан, обеспечивая при этом соразмерность уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при соблюдении конституционных принципов равенства и справедливости.

При этом федеральный законодатель был вправе – с тем чтобы отграничить уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки – конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий путем установления специальных составов мошенничества.

Действие пунктов 2 и 3 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, в силу пункта 4 этих примечаний распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку же примененный в деле В.В.Г******а пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации является общей нормой, устанавливающей крупный и особо крупный размеры для всех видов хищения чужого имущества (кроме специальных видов мошенничества), а установление таких размеров относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, то данный пункт не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2562-О