Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****о Е***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Б*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И.Б*****о оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц – от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был привлечен к административной ответственности гражданин В., являющийся сыном заявительницы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста с конфискацией предмета административного правонарушения – ноутбука. При этом суды сочли необоснованным довод о непринадлежности ноутбука, на корпусе которого были наклейки с изображением нацистской символики, лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (допустимых доказательств принадлежности ноутбука иному лицу не было представлено).

Жалоба Е.И.Б*****о на указанное постановление была ей возвращена как лицу, не имеющему право обжаловать такое решение. Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает конфискацию предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 25 апреля 2011 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и сохраняет свою силу, и потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. В то же время, как следует из представленных материалов, судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не была установлена принадлежность конфискованного им имущества заявительнице. Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств дела и оценки им представленных по делу доказательств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****о Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2540-О