Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а И****а А*******а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.И*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было удовлетворено исковое заявление И.А.И******а к таможенному органу об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени. Суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменил данное решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в принимаемом по делу судебном акте произвольно излагать недостоверные дополнительные доказательства и на их основании опровергать представленные истцом доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предписывающая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, направлена на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием вынесенного по конкретному делу постановления суда апелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а И****а А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2506-О