Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********й Н*****и В********ы, Р*******а В*******а А************а и Р********й И***ы В**********ы на нарушение их конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 19, подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В.Б********й, В.А.Р*******а и И.В.Р********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями судов общей юрисдикции в пользу садово-дачного кооператива «Бахаревка» с граждан Н.В.Б********й, В.А.Р*******а и И.В.Р********й была взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов. При этом судами было установлено, что обязанность оплатить соответствующие взносы возникла у заявителей в связи с принятием общим собранием членов кооператива решения в период, когда Н.В.Б*******а, В.А.Р******в и И.В.Р*******а являлись членами кооператива.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность примененных в делах с их участием подпункта 6 пункта 2 статьи 19, подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 35 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская принятие общим собранием членов кооператива решений о выплате и размере целевых взносов, возлагают на отдельных членов кооператива обязанность по оплате соответствующих взносов вопреки их воле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 19, подпункты 10 и 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в неразрывной связи с положениями действующего законодательства о решениях собраний (глава 91 ГК Российской Федерации), а также о праве членов объединений на участие в управлении им (статьи 652 и 653 ГК Российской Федерации, подпункты 1–21 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), направлены на соблюдение баланса интересов всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан при создании и содержании имущества общего пользования и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими в обращении аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********й Н*****и В********ы, Р*******а В*******а А************а и Р********й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2474-О