Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИССАН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «КИССАН» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление одного из кредиторов должника о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «Желстрой» и ООО «Минерал», и применении последствий недействительности сделки.

При этом, обосновывая право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, суды сослались на положение пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым статья 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была изложена в новой редакции, предусматривающей, в частности, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как было отмечено судами, поскольку Федеральный закон от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ в части внесения изменений в статью 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит никаких исключений по поводу даты вступления его в силу, то положения указанной статьи в новой ее редакции подлежат применению с даты вступления Закона в силу – 23 декабря 2014 года, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «КИССАН», участвующее в деле о банкротстве ООО «Минерал» как кредитор, которому ООО «Желстрой» уступило свои права требования к должнику, оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ (а фактически – лишь ее пункта 7).

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяет действие на процедуры банкротства, введенные до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432- ФЗ статья 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была изложена в новой редакции, определяющей круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Сами по себе положения оспариваемой статьи не регламентируют порядок их действия во времени, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Статья 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ, определяя порядок применения и вступления в силу отдельных положений данного Федерального закона, по общему правилу предусматривает, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1).

Указанное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 21 ноября 2013 года № 1840-О, от 16 июля 2015 года № 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИССАН», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2471-О