Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2458-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р******й О***и Л********ы и Ф*******ч А********ы М********ы на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан О.Л.Р******й и А.М.Ф*******ч вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.Л.Р*****а и А.М.Ф*******ч оспаривают конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. По мнению заявителей, эта норма противоречит статьям 2, 3, 7, 15, 17– 19, 21, 35, 40, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая закрытый перечень новых обстоятельств, служащих основаниями к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, позволяет судам не рассматривать в качестве такого обстоятельства принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 25 января 2012 года № 154-О-О, в котором, как отмечено в жалобе, выявлены правовая позиция и конституционно-правовой смысл части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также О.Л.Р*****а и А.М.Ф*******ч оспаривают конституционность части 3 статьи 59 «Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире» Жилищного кодекса Российской Федерации, которая, по их мнению, противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводит запрет на предоставление гражданам освободившихся комнат в коммунальной квартире.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений, в которых были применены оспариваемые нормы в связи с разрешением дела заявителей, прошло более одного года, а потому их жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р******й О***и Л********ы и Ф*******ч А********ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2458-О