Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Б****а И*******а на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.И.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобе гражданина Б.И.Ч******а, подписанной представителем заявителя – кандидатом юридических наук В.А.П*******м, оспаривается конституционность абзаца седьмого части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданной в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 23 (часть 1) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет федеральному органу исполнительной власти самостоятельно определять форму справки, без учета законодательства, имеющего большую юридическую силу, что позволяет отражать в данной справке чрезмерную информацию, не относящуюся к деятельности, которой предполагал бы заняться гражданин, поступающий на работу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года, Б.И.Ч******у было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца пятого подпункта 74.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 1121.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что оспариваемое законоположение применено судом общей юрисдикции в деле заявителя, а поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Б****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2374-О