Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а М*****я Р******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Р.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года отказано в удовлетворении надзорных жалоб гражданина М.Р.Г*******а на вынесенные в отношении него обвинительный приговор и решение суда кассационной инстанции. Впоследствии тот же судья отказал в передаче надзорной жалобы М.Р.Г*******а на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым приговор и кассационное определение были изменены, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. С таким решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который входил в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесшего указанное постановление.

Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации, с участием которого 9 июня 2010 года было вынесено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании с М.Р.Г*******а процессуальных издержек, являясь заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрев надзорную жалобу М.Р.Г*******а, согласился с решением судьи того же суда от 16 апреля 2015 года об отказе в передаче надзорной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р.Г******в утверждает, что часть третья статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как не предусматривающая запрета на участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора либо в рассмотрении надзорной жалобы, поданной осужденным, судьи, который ранее рассматривал надзорную жалобу осужденного по тому же уголовному делу либо участвовал в пересмотре принятых по данному делу судебных решений в надзорном порядке, нарушает права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 21 и 45–47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации положение о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, применяется в отношении суда надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 4121 данного Кодекса).

При этом оспариваемая норма не содержит изъятий из предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Следовательно, часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права М.Р.Г*******а в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а М*****я Р******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2365-О