Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Б******а К**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.К.Ш*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.К.Ш******в, по делу которого постановлен обвинительный приговор, просит признать противоречащими статьям 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пунктом 1 части второй статьи 60 «Понятой», частью второй статьи 77 «Показания обвиняемого», частями второй и четвертой статьи 88 «Правила оценки доказательств», статьей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», частью первой статьи 170 «Участие понятых», частями второй и третьей статьи 187 «Место и время допроса» того же Кодекса, которые, как он полагает, позволяют суду при новом судебном разбирательстве уголовного дела признавать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда по другим эпизодам преступной деятельности и в отношении иных лиц, без дополнительной проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 90 УПК Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Действие статьи 90 УПК Российской Федерации, определяющей доказательственное значение в уголовном деле обстоятельств, установленных судебными решениями, вынесенными в рамках производства по другим делам, не распространяется на обстоятельства, установленные приговором, который впоследствии был отменен.

Кроме того, ни данная статья, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О, от 24 марта 2015 года № 497-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О, от 26 мая 2016 года № 994-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б.К.Ш*******а в обозначенном им аспекте. Формально оспаривая конституционность норм закона, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на то, что в его деле использовались доказательства, полученные, по его утверждению, с нарушением требований закона, т.е. фактически предлагает оценить правоприменительные решения, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Б******а К**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2361-О