Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.П******в просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененную судом в деле с его участием часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду при приобщении к делу судебного решения по ранее рассмотренному делу освобождать лицо от доказывания обстоятельств в случае, когда оно в нем не участвовало.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, В.И.П*******у было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление администрации города и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции со ссылкой на ранее вынесенное решение суда по делу с участием В.И.П*******а были удовлетворены исковые требования к В.И.П*******у о признании тамбура самовольной постройкой и освобождении земельного участка путем сноса постройки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое В.И.П********м положение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающей освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле только тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагает его произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по его мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2318-О