Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2277-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а И**и С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда апелляционной инстанции были отменены решение суда первой инстанции и его дополнительное решение, которыми был частично удовлетворен иск гражданина И.С.А******а к кредитной организации (банку) об обязании ответчика исполнить требования истца, в том числе о предоставлении ему в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» твердой сметы фактических расходов, понесенных ответчиком в связи с обслуживанием выданной истцу кредитной карты, и в этой части по делу принято новое решение – об отказе истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, запрошенные истцом, не относятся к той информации, которую кредитная организация обязана предоставлять заемщику – физическому лицу при заключении кредитного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.А*****н просит признать не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который, как полагает заявитель, определяя, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона Российской Федерации, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лишает граждан – потребителей финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями, возможности защиты своих прав, в том числе путем применения норм главы III названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации исключительно положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявитель не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а И**и С********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2277-О