Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а В*******а С*********а на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Р*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции, гражданину В.С.Р*******у было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия причинной связи между убытками, причиненными истцу, и действиями ответчика. Кроме того, суды учли, что имущественные интересы В.С.Р*******а были восстановлены решением суда по гражданскому делу, вынесенным до его обращения с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Р******б оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» и статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают возможность возмещения понесенных гражданином убытков, связанных с реализацией им права на получение квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении, в рамках которого он выступал в качестве потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, и статьи 15 данного Кодекса, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О и от 22 декабря 2015 года № 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

определение же того, имелись ли основания для взыскания понесенных В.С.Р********м убытков, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а В*******а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2235-О