Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.В.П********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.П*******в оспаривает конституционность статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), устанавливающей порядок аттестации военнослужащих. Как следует из представленных документов, П.В.П*******в приказом командующего войсками Восточного военного округа от 19 ноября 2014 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Увольнению предшествовало заседание аттестационной комиссии, которая 31 мая 2014 года на основе отзыва о личных и деловых качествах заявителя, а также с учетом возбужденного в отношении него уголовного дела приняла решение о целесообразности досрочного увольнения П.В.П********а с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестационный лист был утвержден командующим войсками Восточного военного округа 20 октября 2014 года. Приговорами от 23 мая 2014 года и от 24 июля 2014 года Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом заявитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительными органами, допускают возможность составления аттестационного листа, включающего отзыв на военнослужащего, а также проведение аттестации военнослужащего, подозреваемого в совершении уголовного преступления, до вступления в законную силу приговора суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.П*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, при этом основными задачами аттестации военнослужащих являются в том числе определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае является возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке. Следовательно, статья 26 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляющая порядок аттестации военнослужащих, направлена на комплектование вооруженных сил кадрами, способными надлежащим образом осуществлять обязанности военной службы, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о соблюдении при увольнении П.В.П********а с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», порядка проведения аттестации и увольнения связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2186-О