Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й В*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.П*****а оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, согласно которому гражданка Б. должна была передать шубу В.А.П******й.

По мнению заявительницы, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в силу его неточности, неясности и неопределенности порождает возможность его неоднозначного истолкования и произвольного применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Гарантией процессуальных прав взыскателя в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 440 ГПК Российской Федерации возможность подать частную жалобу на определение суда о прекращении исполнительного производства.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й В*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2142-О