Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а О***а В************а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Г*******в оспаривает конституционность части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о праве апелляционного обжалования.

Как следует из представленных материалов, О.В.Г*******в – адвокат, представитель административного истца М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции, которым М. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения органа миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была возвращена О.В.Г********у в связи с тем, что доверенность, выданная О.В.Г********у М., не содержала специальной оговорки о праве представителя на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно или с согласия представляемого лица.

По мнению заявителя, оспариваемое им положение части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 5) и 48 (часть 1), в той мере, в какой оно препятствует адвокату подавать от своего имени апелляционную жалобу в интересах своего доверителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данным Кодексом установлено следующее: право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295); если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей (часть 1 статьи 54); представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56); представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55); полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, в частности на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 56).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером. Таким образом, часть 2 его статьи 295, действующая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, не препятствует адвокату, являющемуся представителем лица, участвующего в деле, подавать апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, при условии надлежащего оформления его полномочий на обжалование судебного акта, а потому не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а О***а В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2139-О