Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1958-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**а Ю**я П**********а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П.К**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином Ю.П.К***м требования о расторжении договоров купли-продажи земельных участков; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что неоплата товара не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможности получения продавцом причитающихся ему денежных средств, доказательства же причинения истцу значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, ущерба в материалах дела отсутствуют. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.К*м оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац второй) пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку его неопределенность и неконкретность не позволяет однозначно установить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что препятствует стороне договора защитить предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации способом имущественные права, нарушенные другой стороной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, определяющее понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.) и, предполагая определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**а Ю**я П**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1958-О