Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й М***и П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418 и частью второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.П.К********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.П.К*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 418, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; части второй статьи 1112, в соответствии с которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.П.К********й и гражданке К. было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями наследодателя. Суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда с наследника лица, его причинившего, поскольку обязанность компенсировать моральный вред непосредственно связана с личностью этого лица.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они относят обязательства должника-наследодателя по возмещению потерпевшим морального вреда к числу обязательств, неразрывно связанных с личностью должника и не признаваемых долгами наследодателя, а также поскольку они не отвечают требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, что приводит или может привести к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и гарантий государственной, включая судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо права заявительницы, указанные в жалобе, как и часть вторая статьи 1112 того же Кодекса, определяющая виды прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства, и конкретизирующая статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й М***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1957-О