Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1945-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 5, 6, 11 и 12 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 82 и 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.С*****в, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений статей 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», 6 «Оперативно-розыскные мероприятия», 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»

Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», статьи 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также статей 1 «Цели и задачи уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации», 82 «Режим в исправительных учреждениях и его основные требования» и 84 «Оперативно-розыскная деятельность в исправительных учреждениях» УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушили его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 21 (часть 1), 23, 24, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, оспаривая положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а нарушение своих прав связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей и неправильной, по его мнению, оценкой судом доказательств обвинения. Тем самым, по существу, А.А.С*****в предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а правоприменительным решениям, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С******а А*****я А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1945-О