Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1939-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 18, частью восьмой статьи 74 и частью второй статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.М*****н, которому приговором суда были назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 18 «Применение к осужденным мер медицинского характера», часть восьмую статьи 74 «Виды исправительных учреждений» и часть вторую статьи 101 «Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, не регламентируют, в каком месте должен содержаться и проходить лечение осужденный, страдающий психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, которому наряду с наказанием в виде лишения свободы судом назначены принудительные меры медицинского характера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 74 УИК Российской Федерации, устанавливая виды исправительных учреждений, закрепляет в части восьмой, что в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 данного Кодекса, согласно которой в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебнопрофилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения. Следовательно, данные нормы сами по себе не регулируют вопросов, связанных с применением принудительных мер медицинского характера к осужденным к лишению свободы лицам, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

При этом в силу положений части первой статьи 18 УИК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера применяются к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний.

Даная норма корреспондирует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (часть вторая статьи 99); принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (часть первая статьи 104).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1939-О