Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1880-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Ш*****а Р*******а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ш.Р.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки К. (получателя ренты) к гражданину Ш.Р.К*******у (плательщик ренты) были удовлетворены в части приведения в соответствие с пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 2 ноября 2011 года № 363-ФЗ договора, заключенного сторонами 20 ноября 2000 года, путем установления с декабря 2015 года размера ежемесячного пожизненного содержания, равного двум прожиточным минимумам, установленным в соответствующем субъекте Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.Р.К******н просит признать противоречащим статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением.

По мнению заявителя, придание закону обратной силы, распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, изменяет договорные права и обязательства, добровольно принятые сторонами в полном соответствии с действовавшим законодательством, создает права для одной стороны за счет лишения прав другой стороны. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 22 апреля 2014 года № 960-О), оспариваемое законоположение направлено на приведение условий ряда договоров, в частности договора пожизненного содержания с иждивением, в соответствие с требованиями гражданского законодательства с учетом конституционного смысла его положений, касающихся рентных отношений, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П.

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя свое исключительное право на придание обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, – что требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1539-О), – учитывал особенности и социальное предназначение договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, при заключении которых граждане зачастую распоряжаются своим имуществом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения, поскольку получение регулярных платежей по таким договорам может стать для них одним из основных источников существования.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Ш*****а Р*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1880-О