Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1769-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*********й Н*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.И*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Оставленным без изменения постановлением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданке Н.И.И*********й было отказано в признании незаконными действий должностных лиц следственного органа, отказавших в регистрации ее заявления о преступлении и проведении проверки, поскольку своим заявлением о преступлении она, по существу, выражала несогласие с вступившим в законную силу приговором, вынесенным в отношении ее сына. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.И********а оспаривает конституционность статей 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15, 19, 21 (часть 1), 33, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителю отказывать в приеме заявления о преступлении, его регистрации, проведении процессуальной проверки и принятии процессуального решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статьях 144–146 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, прямо устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 этого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй его статьи 20. Данное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 5-О, от 23 сентября 2010 года № 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 18 октября 2012 года № 1992-О, от 24 октября 2013 года № 1537-О, от 20 марта 2014 года № 646-О, от 23 апреля 2015 года № 842-О, от 16 июля 2015 года № 1561-О и др.). Как следует из жалобы, заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, связанных с рассмотрением ее сообщения о преступлении. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*********й Н*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1769-О