Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1716-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1–3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Премьера» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования собственника имущества муниципального унитарного предприятия о признании недействительным заявления о выходе указанного предприятия из ООО «Премьера». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Премьера» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пунктов 1–3 статьи 10 ГК Российской Федерации, статьи 6 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют выходу унитарного предприятия из общества с ограниченной ответственностью без заблаговременного получения согласия его учредителя и допускают квалификацию действий директора такого общества, совершенных в связи с получением заявления о выходе унитарного предприятия из общества, как злоупотребление правом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), а также использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, будучи реализацией принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают.

Что касается норм статьи 6 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержащих запрет распоряжения принадлежащей унитарному предприятию долей в уставном капитале хозяйственного общества и имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, без согласия собственника имущества унитарного предприятия и последствие несоблюдения данного запрета в виде признания соответствующей сделки ничтожной, то они, рассматриваемые в системной связи с положениями пункта 2 статьи 94 ГК Российской Федерации, пункта 61 и подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлены на защиту прав собственника имущества унитарного предприятия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1716-О