Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1639-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*****й М*******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 292, частями первой и второй статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*****й М*******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 292, частями первой и второй статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Ю.Д*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Ю.Д****а просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 292 «Служебный подлог», части первую и вторую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации. По мнению М.Ю.Д*****й, дефектность названных норм, в частности отсутствие в статье 303 УК Российской Федерации четкого определения понятия «фальсификация», невключение в перечень субъектов преступления, предусмотренного данной статьей, судьи и секретаря судебного заседания и, соответственно, возможность привлечения этих лиц к уголовной ответственности только по статье 292 данного Кодекса, при вменении которой также возникает сложность в доказывании мотива преступления, позволяют суду путем стеснения гарантированных законом прав обвиняемого и защитника создавать препятствия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Как следует из жалобы, заявительница обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений, в том числе предусмотренных статьями 292 и 303 УК Российской Федерации, судьей, рассматривавшим уголовное дело, в котором она принимала участие в качестве защитника, и секретарем судебного заседания, а также направляла жалобу в квалификационную коллегию судей о подлоге и фальсификации протоколов судебного заседания. Однако по результатам рассмотрения ее обращений были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе М.Ю.Д*****й материалами не подтверждается применение судом оспариваемых заявительницей законоположений в конкретном деле с ее участием, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*****й М*******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1639-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:244978") · Подключить бесплатно