Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1624-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Жалоба гражданина В.В.К*****а, в которой он ставил вопрос о пересмотре состоявшихся по его делу судебных решений, была возвращена ему без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года с разъяснением порядка возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.К****в просит признать противоречащими статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 55 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации, утверждая, что они не допускают рассмотрение в судебном заседании по обращению осужденного вопроса о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем В.В.К******м не представлены документы, подтверждающие применение судами в его деле положений статей 416 и 417 УПК Российской Федерации. Сама же по себе ссылка в письме судьи на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 17 июля 2014 года № 1648-О и др.).

Следовательно, жалоба В.В.К*****а, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1624-О