Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Е****н оспаривает конституционность части первой статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает разумный срок принесения реабилитированному официальных извинений прокурором.

Как следует из решения районного суда от 16 ноября 2015 года по иску В.Е.Е*****а, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 года было признано его право на частичную реабилитацию, а официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности было принесено ему прокурором лишь 27 июля 2015 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 61 и 7 УПК Российской Федерации, прокурор не вправе уклоняться от выполнения как по его собственной инициативе, так и по соответствующему требованию реабилитированного возложенной на него частью первой статьи 136 этого Кодекса обязанности принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2392-О).

Следовательно, часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.Е.Е*****а в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о своевременности выполнения прокурором его обязанности в конкретном деле заявителя, как связанное с установлением фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1609-О