Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о М***а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину М.А.Б*********у, являющемуся обвиняемым по уголовному делу и содержащемуся под стражей, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия было отказано в ходатайстве о снятии с них фотокопий в полном объеме (162 тома) посредством привлечения третьего лица для оказания в этом технической помощи. М.А.Б********й и его защитник обратились с жалобами на данное решение следователя в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалоб было отказано. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Б********й просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 37 Конституции Российской Федерации пункт 13 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, утверждая об их неопределенности, допускающей, по его мнению, их произвольное толкование органами предварительного следствия и судами, что нарушает его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя. Однако, закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О и от 21 октября 2008 года № 681-О-О). Так, пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О- О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 24 сентября 2013 года № 1262-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 21 мая 2015 года № 1040-О и др.).

Указанной норме корреспондирует и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 20-О и от 29 марта 2016 года № 476-О). Приведенные законоположения направлены на реализацию права на судебную защиту, не создают неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб о копировании материалов уголовного дела в полном объеме, а равно оценка законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о М***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1601-О