Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*******а Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину В.Л.П*****у было отказано в удовлетворении требований, связанных с получением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как указали суды, В.Л.П****в не представил в уполномоченный орган в целях получения указанной выплаты решение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, о признании непригодным для проживания жилого дома, принадлежащего ему на праве общей собственности и пострадавшего в результате пожара. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.П****в оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, который проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 39 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 42, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам рассматривать решения межведомственной комиссии в качестве единственного доказательства несоответствия помещений требованиям, установленным для жилых помещений, в то время как заявитель лишен возможности получить данное решение и представил в целях признания за ним права на социальную выплату акт государственной жилищной инспекции о невозможности проживания в сгоревшем [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Оспариваемая норма предусматривает дополнительные гарантии в жилищной сфере для сотрудников органов внутренних дел, предоставляемые с учетом их жилищных условий.

При этом данная норма не регламентирует порядок признания помещения непригодным для проживания и орган, уполномоченный на принятие такого рода решений; указанные вопросы регулируются жилищным законодательством (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47).

Соответствующие решения уполномоченных органов, связанные с признанием или отказом в признании помещения непригодным для проживания, могут быть оспорены в суде (статья 46 Конституции Российской Федерации), который разрешает подобные споры с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*******а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1547-О