Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину О.В.М******у было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации и принятием на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Как указали суды, О.В.М*****н был неправомерно принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во время прохождения военной службы, поскольку был обеспечен жильем свыше учетной нормы и непосредственно перед увольнением намеренно ухудшил свои жилищные условия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.М*****н оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19, 37 и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать незаконными решения уполномоченного органа о постановке военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях в случаях, когда эти военнослужащие не были осведомлены о неправомерности такой постановки и были уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем.

Пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленный на устранение нарушений порядка учета граждан в качестве нуждающихся в жилье, обеспечивает предоставление жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус. Соответственно, эта норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, отвечает и конституционному требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2985-О).

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1526-О