Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Агрохимсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Агрохимсервис» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а также конституционность той же нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года № 132-ФЗ. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимсервис» о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, возникшего в результате определения в договоре аренды лесного участка размера арендной платы, уплаченной им в указанные в договоре сроки и превышающей минимальный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Суд пришел к выводу, что требование истца противоречит условиям договора, дополнительным соглашениям к нему и нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, указанное законоположение как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции противоречит статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет вводить по соглашению сторон дополнительные надбавки к ставкам платы за древесину, которые установлены уполномоченными федеральными органами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора и закрепляющий правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же правильности исчисления размера арендной платы по договору аренды лесного участка, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также с выбором правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1513-О