Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1505-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Т*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования гражданки Т.А.З*******й о признании доли в праве собственности на жилое помещение и отменено в части отказа в признании за гражданином А. доли в праве собственности на данное жилое помещение и о включении ее в состав наследственной массы; принято новое решение, которым требования гражданина А. удовлетворены. Суды указали, что Т.А.З*******й было известно о том, что доля в праве собственности ранее принадлежала ее супругу и что принадлежность ей этой доли оспаривалась при рассмотрении гражданского дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.З*******я оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет считать владение добросовестным, только если владелец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлено на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 26 мая 2016 года № 1012-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о добросовестности владения в целях применения оспариваемой нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Т*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1505-О