Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****о П***а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И.Ш****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И.Ш****о, признанный судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, оспаривает конституционность данного законоположения. Заявитель указывает, что он не согласен с вынесенными по его делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду объективно и всесторонне рассмотреть его дело.

При этом он настаивает на признании оспариваемого законоположения не соответствующим статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 51, 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 апреля 2013 года № 507-О, от 24 октября 2013 года № 1582-О, от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О, от 26 апреля 2016 года № 876-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает не в содержании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а в действиях и решениях должностных лиц, осуществлявших производство по его делу. В частности, он обращает внимание на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не был доказан, что он не возражал против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, пройти которое в нарушение закона ему не предлагалось, суды неправильно оценили представленные доказательства, не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы в судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства – не отвечают критериям достаточности и достоверности.

При этом заявитель фактически рассматривает Конституционный Суд Российской Федерации в качестве судебной инстанции, уполномоченной пересматривать судебные решения по делам об административных правонарушениях. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов, в том числе в части правильности определения судами предмета доказывания по делу об административном правонарушении и проведения ими оценки доказательств, не отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****о П***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1471-О