Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1470-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В.С******о оспаривает конституционность части 1 статьи 12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД Т.В.С******о была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, поскольку управляла принадлежащим ей транспортным средством, не будучи лицом, отнесенным в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Суды признали данное постановление законным.

Заявительница полагает, что указание в названном страховом полисе лица в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не поименованного в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что гражданская ответственность данного лица застрахована. Между тем оспариваемое законоположение допускает привлечение указанного лица к административной ответственности за управление транспортным средством, что не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условия и порядок исполнения владельцами транспортных средств обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Рассмотрев вопрос о конституционности данного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Надлежащее исполнение обязанности владельцами транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности обеспечивается, в частности, законодательством об административных правонарушениях. Так, часть 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением такого предусмотренного страховым полисом условия, как управление этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Эта норма корреспондирует законоположению, в котором закреплена обязанность водителей транспортных средств иметь при себе страховой полис обязательного страхования (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выполнение указанной обязанности является условием реализации права управления транспортным средством.

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Выяснение же того, была ли застрахована гражданская ответственность заявительницы как водителя принадлежащего ей транспортного средства, связано с исследованием фактических обстоятельств ее дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******о Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1470-О