Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.К*******к оспаривает конституционность части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует при несчастном случае на производстве право работника на социальное обеспечение в случае его болезни.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.К*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая гарантии и компенсации, предоставляемые работникам (его семье) при повреждении здоровья или в случае его смерти вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, направлена на реализацию пострадавшими прав на получение выплат в возмещение вреда, а поэтому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав Е.В.К*******к связывает с отказом судов общей юрисдикции применить при рассмотрении его дела оспариваемое законоположение. Однако выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1439-О