Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 10, частью 3 статьи 27 и частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» просит признать не соответствующими статьям 9 (часть 1), 18, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: часть 2 статьи 10, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами; часть 3 статьи 27, согласно которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона; часть 3 статьи 71, в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено исковое заявление к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки» и соответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, указанные законоположения в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, ограничивают права юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром и которые заключили охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона, на уступку ими прав по таким соглашениям другим юридическим лицам, являющимся дочерними обществами, и, соответственно, на получение этими лицами таких прав в результате сделки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2015 года № 17-П, поскольку забота об охране окружающей среды и экологической безопасности не означает полного отказа от использования природных ресурсов при занятии предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, законодатель, определяя порядок и условия ее осуществления в такой сфере, как охотничье хозяйство, призван – исходя из конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости необоснованных и неэквивалентных ограничений конституционных прав и свобод – устанавливать оптимальный правовой режим охотпользования, учитывающий объективные особенности осуществления различных видов этой деятельности и одновременно исключающий возможность недобросовестной конкуренции, как того требуют статьи 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 55 (часть 3), 72 (пункты «в», «д», «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10, часть 3 статьи 27 и часть 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе относительно порядка заключения охотхозяйственных соглашений, направлены на обеспечение принципов равенства, соразмерности и справедливости, а также на реализацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями прав в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, поскольку не регламентируют вопросы, связанные с уступкой прав по охотхозяйственным соглашениям.

Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном деле, связанный с установлением и исследованием фактических обстоятельств, является, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подменять которые Конституционный Суд Российской Федерации не вправе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песочки», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1412-О