Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А****а А*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.П***н оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июня 2016 № 169-ФЗ), в соответствии с которыми представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.А.П****у и гражданину К., являющемуся также и представителем А.А.П****а, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц, заключавшегося в непредоставлении свидания с осужденным с целью оказания юридической помощи в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. Апелляционную жалобу А.А.П****а суд оставил без рассмотрения, поскольку она была подписана его представителем С., не имеющим высшего юридического образования. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия К. на подписание апелляционной жалобы от имени А.А.П****а.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие, что представителями в суде по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование, представившие суду документы о своем образовании, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 60 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя – наличие высшего юридического образования. Таким образом, части 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1405-О