Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части 2 статьи 319 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Х******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Х*****в оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части 1 статьи 319 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Х******у была возвращена его кассационная жалоба на судебные постановления, вынесенные по делу с его участием, в связи с тем, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не рассматривалась в президиуме краевого суда.

По мнению заявителя, пункты 1 и 3 части второй статьи 319 и статья 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили должностному лицу аппарата Верховного Суда Российской Федерации немотивированно и без предоставления процессуального документа возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу на судебные постановления, принятые по делу с участием заявителя, и тем самым воспрепятствовали реализации им права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 319 и статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке лицу подать повторную кассационную жалобу в суд кассационной инстанции после устранения выявленных недостатков. Следовательно, оспариваемые законоположения, как направленные на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемых заявителем положений пунктов 1 и 3 части второй статьи 319 и статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса, который фактически сводится к оценке правомерности действий и решений должностного лица Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1386-О