Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи со статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования гражданина П. – одного из учредителей ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» о признании недействительным перехода его доли в уставном капитале общества к обществу в связи с неоплатой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащей нормы о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу, во взаимосвязи со статьями 199 и 200 ГК Российской Федерации, определяющими правила применения и начала течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют нарушать баланс интересов сторон корпоративных отношений, освобождая учредителя общества с ограниченной ответственностью от установленной законом обязанности выплатить обществу стоимость доли в уставном капитале организации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают правовые последствия перехода доли в уставном капитале общества к обществу, возлагая на последнее обязанность по распределению доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента перехода, а также своевременному уведомлению об этом регистрирующего органа. Вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 199, 200 и др.) не освобождают учредителей общества с ограниченной ответственностью от обязанности полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 662 и пункт 2 статьи 90 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неисполнение данной обязанности в предусмотренный законом срок влечет за собой переход доли в уставном капитале общества к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В то же время данные нормы не препятствуют учредителю, оплатившему долю в уставном капитале общества, прибегнуть к судебной защите прав в случаях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о принадлежности его доли обществу (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе и во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1312-О